El proyecto arquitectonico: Diseño vs Funcionalidad

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn


Voy a empezar diciendo que soy Arquitecto Técnico y que durante mi carrera se me bombardeo con la idea de buscar lo más práctico: aquello que gaste menos materiales y a la vez cumpla con la funcionalidad requerida es siempre la mejor opción. Menos mal  que tengo la fea costumbre de no creerme todo lo que me dicen y sobretodo en la escuela. 

Tener una vivienda es una necesidad vital que tenemos que cubrir igual que lo es comer, pero que yo sepa nadie se come los spaghetti solos, nos lo comemos a la carbonara, bolognese, puttanesca,… y es que al ser humano no le vale solo con cubrir necesidades, buscamos algo más y ahí entra el diseño, porque no vale con ser barato y bueno, también tiene que ser bonito.

Valoramos ambas, la funcionalidad y el diseño, pero el problema es ¿que priorizamos?. En la última semana he visto por muchos sitios el “puente invisible” ,aunque lo de puente técnicamente no lo cumple(debería ser un paso sobre el agua), del estudio de arquitectura Ro&Ad.



A muchos este diseño os llama la atención y lo catalogaríais de muy bueno, pero ¿Que pasa funcionalmente? La función principal que es poder cruzar el rio lo cumple, ahora bien si miramos con ojo más crítico podemos ver:

Una barrera arquitectónica bastante grande, porque no solo es el impedimento de una escalera para personas discapacitadas o ciclistas, sino que corta continuidad de la lámina de  agua. (Digo lámina porque en este caso no es un rio, es una especie de dársena) Que impide el paso por ejemplo de pequeños botes y separa a la fauna marina.

Necesidad de un sistema de mantenimiento, porque aunque el nivel de la dársena sea estable, el agua de lluvia que entre en el puente debe de bombearse fuera.

Podíamos hablar de la idoneidad de los materiales también, pero con materiales de calidad y una buena ejecución no veo ningún inconveniente.

Bueno, ahora vamos a analizar estos inconvenientes como los más importantes y vamos a ponernos de parte del diseño.

Una de las razones por la que parece ser que se decidieron los arquitectos por este diseño, es que la dársena en cuestión es el foso del fuerte de Rovere en Halsteren (Holanda) y no querían crear un impacto visual con un puente convencional que dañase esta visión de foso defensivo.

La barrera arquitectónica, es un criterio muy personal, si todo debe estar adaptado o no siempre se puede cumplir estas consideraciones. Se podría haber realizado también modificando la escalera por una rampa en zig-zag que hubiese tenido más recorrido pero con una pendiente adecuada.

La continuidad del agua, en un principio debo reconocer que pensé que se trataba de un rio con cambios de caudal y que era un puente flotante y el agua pasaba por debajo, pero después de investigar un poco me lleve una pequeña decepción LSi valoramos como muy poco o nula la existencia de embarcaciones, y la fauna marina como sin importancia, o lo mismo, se ha dejado una tubería que comunica ambos lados por debajo de la escalera (aunque lo dudo), entonces no habría ningún inconveniente.



El mantenimiento para evitar que la lluvia inunde “nuestro puente” debe consistir en una bomba que extraiga el agua que caiga como existe en cualquier parking (Aunque en las fotos no lo he visto).
Tengo que decir además que en este caso, se inundo y quedo el paso inservible.

Hemos vistos pros y contras de este diseño como un ejemplo, ahora os expongo mi modesta opinión sobre la dualidad diseño-funcionalidad:

El Proyecto Arquitectónico debe ser lo más atractivo y funcional dentro de las pautas que tengamos establecidas (económicas, legales,…) y ante todo no se debe restar nunca funcionalidades en ventaja del diseño.

En este caso concreto, yo lo hubiese realizado como he mencionado anteriormente que se podía salvar algunos impedimentos, la rampa en zig-zag y la tubería para comunicar ambos lados. Hubiese instalado un sistema de evacuación de agua, pero sinceramente aquí en España confió poco del mantenimiento de las instalaciones públicas. No sé qué fallo en este caso, si no estaba proyectado o el mal mantenimiento, en ambos casos es corregible, pero el caso del mantenimiento en mi opinión se debería considerar como una funcionalidad el no tener o tener un mínimo mantenimiento. Así que podríamos añadir  a la definición anterior:
La durabilidad de las funciones del diseño sin la necesidad de un mantenimiento especifico debe valorarse como una ventaja del Proyecto Arquitectónico.
Ademas podemos ver como actualmente hay una tendencia hacia edificios cada vez mas sostenibles y con directrices europeas que buscan el edificio cero emisiones, es decir produzca lo mismo que consume. En este aspecto la simplicidad del mantenimiento puede proporcionarnos un gran ahorro de emisiones.

One Response to El proyecto arquitectonico: Diseño vs Funcionalidad

  1. Hector R dice:

    Yo soy ing. Y prefiero la funcionalidad al diseño. Este puente es algo que no puedo entender

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *